「後漢書」是一部記載東漢歷史的紀傳體史書。書中分十紀、八十列傳和八志（司馬彪續作）。紀和列傳的作者是南朝劉宋時的范曄。北宋真宗時，有人把晉朝司馬彪的「續漢書」八志三十卷與之合刊，成為今天的「後漢書」。
晉陳壽撰，宋裴松之注。壽事蹟具晉書本傳。松之事蹟具宋書本傳。凡魏志三十卷、蜀志十五卷、吳志二十卷。其書以魏爲正統，至習鑿齒作漢晉春秋，始立異議。自朱子以來，無不是鑿齒而非壽。然以理而論，壽之謬萬萬無辭。以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，爲偏安者爭正統，此孚於當代之論者也。壽則身爲晉武之臣，而晉武承魏之統，僞魏是僞晉矣，其能行於當代哉？此猶宋太祖篡立近於魏，而北漢、南唐跡近於蜀，故北宋諸儒皆有所避而不僞魏。高宗以後偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。惟其誤沿史記周、秦本紀之例，不託始於魏文，而託始曹操，實不及魏書敘紀之得體。是則誠可已不已耳。宋元嘉中，裴松之受詔爲注，所注雜引諸書，亦時下已意。綜其大致，約有六端：一曰引諸家之論以辨是非，一曰參諸書之説以核訛異，一曰傳所有之事詳其委曲，一曰傳所無之事補其闕佚，一曰傳所有之人詳其生平，一曰傳所無之人附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。如袁紹傳中之胡母班，本因爲董卓使紹而見，乃注曰：「班嘗見太山府君及河伯，事在搜神記，語多不載。」斯已贅矣。鍾繇傳中乃引「陸氏異林」一條，載繇與鬼婦狎昵事。蔣濟傳中引列異傳一條，載濟子死爲泰山伍伯，迎孫阿爲泰山令事。此類鑿空語怪，凡十餘處，悉與本事無關，而深於史法有礙，殊爲瑕纇。又其初意似亦欲如應劭之注漢書，考究訓詁，引證故實。故於魏志･武帝紀「沮授」字則注「沮音菹」。「獷平」字則引續漢書･郡國志注「獷平，縣名，屬漁陽」。「甬道」字則引漢書「高祖二年與楚戰，築甬道」。「贅旒」字則引公羊傳。「先正」字則引文侯之命。「釋位」字則引左傳。「致屆」字則引詩。「綏爰」字，「率俾」字，「昏作」字則皆引書。「糾虔天刑」字則引國語。至蜀志･郤正傳･釋誨一篇，句句引古事爲注，至連數簡。又如彭羕傳之「革」不訓老，華佗傳之「旉」本似專，秦宓傳之「棘」、「革」異文，少帝紀之「叟」、「更」異字，亦間有所辨證。其他傳文句，則不儘然。然如蜀志･廖立傳首，忽注其姓曰「補救切」。魏志･涼茂傳中，忽引博物記注一「繦」字之類。亦間有之。蓋欲爲之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄。故或詳或略，或有或無。亦頗爲例不純。然網羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元水經注、李善文選注皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉相引據者反多於陳壽本書焉。
「晉書」，中國的二十四史之一，唐房玄齡等人合著，作者共二十一人。記載的歷史上起三國時期司馬懿早年，下至東晉恭帝元熙二年（公元420年）劉裕廢晉帝自立，以宋代晉。該書同時還以“載記”形式，記述了十六國政權的狀況。原有敘例、目錄各一卷，帝紀十卷，志二十卷，列傳七十卷，載記三十卷，共一百三十二卷。後來敘例、目錄失傳，今存一百三十卷。
梁沈約撰。約事蹟具「梁書」本傳。約表上其書，謂：「本紀列傳，繕寫已畢，合志表七十卷……所撰諸志，須成續上。」今此書有紀志傳而無表，劉知幾「史通」謂此書「爲紀十、志三十、列傳六十，合百卷」，不言其有表。「隋書･經籍志」亦作「宋書」一百卷，與今本卷數符合，或唐以前，其表早佚，今本卷帙，出於後人所編次歟？以志序考之，稱凡損益前史諸志爲八門：曰律歷、曰禮、曰樂、曰天文、曰五行、曰符瑞、曰州郡、曰百官，是律歷未嘗分兩門，今本總目，題卷十一「志第一･志序」，卷十二「志第二･歷上」，卷十三「志第三･歷下」，而每卷細目作「志第一･律志序」、「志第二･歷上」、「志第三･歷下」，則出於後人編目，強爲分割，非約原本之舊次，此其明證矣。八志之中，惟「符瑞」實爲疣贅，「州郡」惟據「太康地志」及何承天、徐爰原本，於僑置剏立，併省分析，多不詳其年月，亦爲疎略。至於「禮志」合郊祀、祭祀、朝會、輿服，總爲一門，以省支節；「樂志」詳述八音衆器及鼓吹鐃歌諸樂章，以存義訓，如「鐸舞曲」、「聖人制禮樂」篇，有聲而詞不可詳者，每一句爲一斷，以存其節奏，義例尤善。若其追述前代，晁公武「讀書志」雖以失於限斷爲譏，然班固「漢書」增載「地理」，上敍九州，創設「五行」，演明「鴻範」，推原溯本，事有前規，且魏晉竝皆短祚，宋承其後，歷時未久，多所因仍，約詳其沿革之由，未爲大失，亦未可遽用糾彈也。觀「徐爰傳」，述當時修史，議爲桓元等立傳，約則謂桓元、盧循等，身爲晉賊，非關後代；吳隱、謝混等，義止前朝，不宜濫入；劉毅、何無忌等，志在興復，情非造宋，竝爲刊除，歸之晉籍，其申明史例，又何嘗不謹嚴乎。其書至北宋，已多散失，「崇文總目」謂闕「趙倫之傳」一卷，陳振孫「書錄解題」謂獨闕「到彥之傳」，今本卷四十六有「趙倫之王懿張邵傳」，惟「彥之傳」獨闕，與陳振孫所見本同。卷後有「臣穆」附記，謂此卷體同「南史」，傳末無論，疑非約書，其言良是，蓋宋初已闕此一卷，後人雜取「高氏小史」及「南史」以補之，取盈卷帙，然「南史」有「到彥之傳」，獨舍而不取，又「張邵傳」後，附見其兄子暢，直用「南史」之文，而不知此書卷五十九已有「張暢傳」，忘其重出，則補綴者之疎矣。「臣穆」當卽鄭穆，「宋史」有傳，嘉祐中嘗校勘「宋書」，其所考證，僅見此條，蓋重刊之時，削除偶賸，亦足見明以來之刊本，隨意竄改，多非古式云。
梁蕭子顯撰。子顯事蹟，附載「梁書･蕭子恪傳」。章俊卿「山堂考索」引「館閣書目」云：「南齊書本六十卷，今存五十九卷，亡其一。」劉知幾「史通」、曾鞏「敍錄」則皆云八紀、十一志、四十列傳，合爲五十九卷，不言其有闕佚。然「梁書」及「南史」子顯本傳，實俱作六十卷，則「館閣書目」不爲無據。考「南史」載子顯自序，似是據其「敍傳」之詞，又晁公武「讀書志」載其進書表云：「天文事祕，戶口不知，不敢私載。」疑原書六十卷爲子顯「敍傳」，末附以表，與李延壽「北史」例同，至唐已佚其「敍傳」，而其表至宋猶存，今又併其表佚之，故較本傳闕一卷也。又「史通･序例篇」謂：「令升先覺，遠述丘明……史例中興，於是爲盛。沈「宋」之「志序」、蕭「齊」之「序錄」，雖以『序』爲名，其實例也……子顯雖文傷蹇躓，而義甚優長……爲序例之美者。」今考此書「良政」「高逸」「孝義」「倖臣」諸傳皆有序，而「文學傳」獨無敍，殆亦宋以後所殘闕歟？齊高好用圖讖，梁武崇尚釋氏，故子顯於「高帝紀」卷一，引太乙九宮占，「祥瑞志」附會緯書，「高逸傳」論推闡禪理，蓋牽於時尚，未能釐正。又如「高帝紀」載王蘊之撫刀、袁粲之郊飲，連綴瑣事，殊乖紀體，至列傳尤爲宂雜。然如紀建元創業諸事，載沈攸之書於「張敬兒傳」，述顏靈寶語於「王敬則傳」，直書無隱，尚不失是非之公。「高十二王傳」引陳思之表、曹冏之論，感懷宗國，有史家言外之意焉，未嘗無可節取也。自李延壽之「史」盛行，此書誦習者尠，日就譌脫，「州郡志」及「桂陽王傳」中，均有闕文，無從補正，其餘字句舛誤，如「謝莊傳」：「南史」作「詔徙越巂」，此書作「越州」；「崔懷愼傳」：「南史」作「臣子兩遂」，此書作「兩節」者，又不可勝乙。今裒合諸本，參核異同，正其灼然可知者，其或無考，則從闕疑之義焉。
唐姚思廉奉敕撰。「唐書」思廉本傳稱，貞觀三年，詔思廉同魏徵撰。「藝文志」亦稱「梁書」、「陳書」皆魏徵同撰。舊本惟題思廉，蓋徵本監修，不過參定其論讚『【案此據史通古今正史篇。魏徵總知其務。凡有論讚。徵多預焉之文】』，獨標思廉，不沒秉筆之實也。是書「舊唐書･經籍志」及思廉本傳俱云五十卷，「新唐書」作五十六卷。考劉知幾「史通」謂「姚察有志撰勒，施功未周……其子思廉……憑其舊稾，加以新錄，述爲「梁書」五十六卷」，則新唐書所據，爲思廉編目之舊，「舊唐書」誤脫六字，審矣。思廉本推其父意以成書，每卷之後，題「陳吏部尚書姚察」者二十五篇，題「史官陳吏部尚書姚察」者一篇，蓋仿「漢書」卷後題班彪之例，其專稱史官者，殆思廉所續纂歟？思廉承藉家學，旣素有淵源，又貞觀二年，先已編纂，及詔入祕書省論撰之後，又越七年，其用力亦云勤篤。中如「簡文紀」，載大寶二年四月丙子，侯景襲郢州，執刺史蕭方諸，而「元帝紀」作閨四月丙午，則兩卷之內，月日參差。「侯景傳」上云「張彪起義」，下云「彪寇錢塘」，則數行之閒，書法乖舛。趙與峕「賓退錄」議其於「江革傳」中，則稱何敬容掌選，序用多非其人。於「敬容傳」中，則稱其銓序明審，號爲稱職，尤是非矛盾。其餘事蹟之複互者，前後錯見，證以「南史」，亦往往牴牾。蓋著書若是之難也，然持論多平允，排整次第，猶具漢、晉以來相傳之史法，要異乎取成衆手，編次失倫者矣。
唐姚思廉奉敕撰。劉知幾「史通」謂貞觀初思廉「奉詔撰成二史……彌歷九載，方始畢功」。而曾鞏「校上序」謂姚察錄梁陳之事，其書「未就……屬子思廉繼其業……武德五年……思廉受詔爲「陳書」……貞觀三年……論撰於祕書內省，十年正月壬子，始上之。」是思廉編輯之功，固不止於九載矣。知幾又謂：「陳史，初有顧野王、傅縡各爲撰史學士……太建初，中書郞陸瓊續撰諸篇……姚察就加删改。」是察之修史，實兼採三家。考「隋書･經籍志」有顧野王「陳書」三卷、傅縡「陳書」三卷、陸瓊「陳書」四十二卷，殆卽察所據之本。而思廉爲「傅縡陸瓊傳」詳述撰著，獨不言其修史篇第，殊爲疎略；至「顧野王傳」，稱其撰國史紀傳二百卷，與「隋志」卷帙不符，則疑「隋志」舛譌，思廉所記，得其眞也。「察傳」見二十七卷，載其撰梁陳二史事甚詳，是書爲奉詔所修，不同私撰，故不用序傳之例，無庸以變古爲嫌。惟察陳亡入隋，爲祕書丞北絳郡開國公，與同時江總、袁憲諸人，竝稽首新朝，歷踐華秩，而仍列傳於「陳書」，揆以史例，失限斷矣。且江總何人，乃取與其父合傳，尤屬自汚，觀李商隱贈杜牧詩，有「前身應是梁江總」句，乃借以相譽，豈總之爲人，唐時尚未論定耶？書中惟二卷、三卷題「陳吏部尚書姚察」，他卷則俱稱「史臣」，蓋察先纂「梁書」，此書僅成二卷，其餘皆思廉所補撰，今讀其列傳，體例秩然，出於一手，不似「梁書」之參差，亦以此也；惟其中記傳年月，閒有牴牾，不能不謂之疵累，然諸史皆然，亦不能獨責此書矣。
「魏書」一百十四卷，『內府刊本。』北齊魏收奉敕撰。收表上其書，凡十二紀九十二列傳，分爲一百三十卷，今所行本，爲宋劉恕、范祖禹等所校定。恕等序錄謂︰「隋魏澹更撰「後魏書」九十二卷，唐又有張太素「後魏書」一百卷，今皆不傳。魏史惟以魏收書爲主，校其亡逸不完者二十九篇，各疏於逐篇之末。」然其據何書以補闕，則恕等未言。「崇文總目」謂澹「書」纔存紀一卷，太素「書」存志二卷。陳振孫「書錄解題」引「中興書目」，謂︰「收書闕「太宗紀」，以魏澹「書」補之；志闕「天象」二卷，以張太素「書」補之。」又謂「澹、太素之書旣亡，惟此紀、志獨存。」不知何據，是振孫亦疑未能定也。今考「太平御覽‧皇王部」所載「後魏書」帝紀，多取魏收書，而芟其字句重複。「太宗紀」亦與今本首尾符合，其中轉增多數語。『「永興四年，宴羣臣於西宮，使各獻直言」，下多「弗有所諱」四字；「泰常八年，廣西宮起外牆垣，周回二十里」，下多「是歲民饑，詔所在開倉賑給」十一字。按此數語「北史」有之，然「北史」前後之文與「御覽」所引者絕異。』夫「御覽」引諸史之文有删無增，而此「紀」獨異，其爲收「書」之原本歟？抑補綴者取魏澹「書」而閒有節損歟？然「御覽」所引「後魏書」實不專取一家。如此書卷十二「孝靜帝紀」亡，後人所補，而「御覽」所載「孝靜紀」與此書體例絕殊。又有西魏「孝武紀」、「文帝紀」、「廢帝紀」、「恭帝紀」，則疑其取諸魏澹「書」。『「隋書‧魏澹傳」︰「自道武下及恭帝爲十二紀。」劉知幾「史通」云︰「澹以西魏爲眞，故文帝稱紀。」』又此書卷十三「皇后傳」亡，亦後人所補。今以「御覽」相校，則字句多同，惟中有删節。而末附西魏五后，當亦取澹「書」以足成之。蓋澹書至宋初，尚不止僅存一卷，故爲補綴者所取資。至澹「書」亦闕，始取「北史」以補之。『如「崔彧」、「蔣少游」及「西域傳」。』故「崇文總目」謂「魏澹魏「史」、李延壽「北史」與收「史」相亂，卷第殊舛」，是宋初已不能辨定矣。惟所補「天象志」二卷爲唐太宗避諱，可信爲唐人之書，無疑義耳。收以是書爲世所詬厲，號爲「穢史」。今以「收傳」考之，如云「收受爾朱榮子金，故減其惡。」其實榮之凶悖，收未嘗不書於册。至論中所云：「若修德義之風，則韓、彭、伊、霍，夫何足數？」反言見意，正史家之微詞；指以虛襃，似未達其文義。又云︰「楊愔高德正，勢傾朝野，收遂爲其家作傳。其預修國史，得陽休之之助，因爲休之父固作佳傳。」案愔之先世爲楊椿楊津，德正之先世爲高允高祐，椿津之孝友亮節，允之名德，祐之好學，實爲魏代聞人，寧能以其門祚方昌，遂引嫌不錄？況「北史‧陽固傳」稱︰「固以譏切聚斂，爲王顯所嫉。因奏固剩請米麥，免固官。從征硤石李平奇，固勇敢軍中，大事悉與謀之。」不云「固以貪虐，先爲李平所彈也。」李延壽書作於唐代，豈亦媚陽休之乎？又云︰「盧同位至儀同，功業顯著，不爲立傳；崔綽位止功曹，本無事蹟，乃爲首傳。夫盧同希元乂之旨，多所誅戮，後以乂黨罷官，不得云功業顯著；綽以卑秩見重於高允，稱其道德，固當爲傳，獨行者所不遺。」觀盧文訴辭，徒以父位儀同；綽僅功曹，較量官秩之崇卑，爭專傳附傳之榮辱。『「魏書」初定本，盧同附見「盧元傳」，崔綽自有傳。後奉敕更審，同立專傳，綽改入附傳。』是亦未足服收也。蓋收恃才輕薄，有驚蛺蝶之稱，其德望本不足以服衆。又魏齊世近，著名史籍者，竝有子孫，孰不欲顯榮其祖父？旣不能一一如志，遂譁然羣起而攻。平心而論，人非南、董，豈信其一字無私？但互考諸書，證其所著，亦未甚遠於是非。穢史之說，無乃已甚之詞乎？李延壽修「北史」，多見館中墜簡，參核異同，每以收「書」爲據。其爲「收傳論」云︰「勒成魏籍，婉而有章，繁而不蕪，志存實錄。」其必有所見矣。今魏澹等之書俱佚，而收書終列於正史，殆亦恩怨併盡，而後是非乃明歟？收敍事詳贍，而條例未密，多爲魏澹所駁正。「北史」不取澹書，而「澹傳」存其敍例，絕不爲掩其所短，則公論也。
唐李百藥奉敕撰。蓋承其父德林之業，纂輯成書，猶姚思廉之繼姚察也。大致仿「後漢書」之體，卷後各繫論贊，然其書自北宋以後，漸就散佚，故晁公武「讀書志」已稱殘闕不完，今所行本，蓋後人取「北史」以補亡，非舊帙矣。今核其書，本紀則「文襄紀」孴集宂雜，「文宣紀」、「孝昭紀」論辭重複，列傳則九卷、十卷、十一卷、十四卷、十五卷、二十六卷、二十七卷、二十九卷至四十卷俱無論贊，二十八卷有贊無論，十二卷、四十六卷、四十七卷、四十八卷、四十九卷有論無贊。又「史通」引李百藥「齊書」論魏收云：「若使子孫有靈，竊恐未挹高論」，又云：「足以入相如之室，游尼父之門，志存實錄，詆訐姦私。」今「魏收傳」無此語，皆掇拾者有所未及也。至如「庫狄干傳」之連及其子士文，「元斌傳」之稱齊文襄，則又掇拾者刊削未盡之辭矣。北齊立國本淺，文宣以後，綱紀廢弛，兵事俶擾，旣不及後魏之整飭疆圉，復不及後周之修明法制，其倚任爲國者，亦鮮始終貞亮之士，均無奇功偉節，資史筆之發揮。觀「儒林」、「文苑傳」敍，去其已見「魏書」及見「周書」者，寥寥數人，聊以取盈卷帙，是其文章萎苶，節目叢脞，固由於史材史學不及古人，要亦其時爲之也。然一代興亡，當有專史，典章之沿革，政事之得失，人材之優劣，於是乎有徵焉，未始非後來之鑒也。
唐令狐德棻等奉敕撰。貞觀中，修梁、陳、周、齊、隋五史，其議自德棻發之，而德棻專領周書，與岑文本、崔仁師、陳叔達、唐儉同修。晁公武「讀書志」稱宋仁宗時，出太淸樓本，合史館祕閣本，又募天下書，而取夏竦、李巽家本，下館閣是正其文字，其後林希、王安國上之，是北宋重校，尚不云有所散佚。今考其書，則殘闕殊甚，多取「北史」以補亡，又多有所竄亂，而皆不標其所移掇者何卷，所削改者何篇，遂與德棻原書，混淆莫辨。今案其文義，粗尋梗概，則二十五卷、二十六卷、三十一卷、三十二卷、三十三卷俱傳後無論，其傳文多同「北史」，惟更易「北史」之稱周文者爲太祖，「韋孝寬傳」連書周文、周孝閔帝，則更易尚有未盡，至「王慶傳」連書大象元年、開皇元年，不言其自周入隋，尤剽取「北史」之顯證矣。又如「韋孝寬傳」末，删「北史」「兄夐」二字，則「韋夐傳」中所云與孝寬竝馬者，事無根源。「盧辯傳」中，删去其曾事節閔帝事，則傳中所云「及帝入關」者，語不可曉，是皆率意刊削，遂成疎漏。至於遺文脫簡，前後疊出，又不能悉爲補綴，蓋名爲德棻之書，實不盡出德棻，且名爲移掇李延壽之書，亦不盡出延壽，特大體未改而已。劉知幾「史通」曰：「今俗所行「周史」，是令狐德棻等所撰，其書文而不實，雅而不檢，眞迹甚寡。客氣尤繁。尋宇文開國之初，事由蘇綽，軍國詞令，皆準「尚書」。太祖敕朝廷，他文悉準於此。蓋史臣所記，皆稟其規，柳虬之徒，從風而靡。案綽文雖去彼淫麗，存茲典實，而陷於矯枉過正之失，乖乎適俗隨時之義，苟記言若是，則其謬愈多。爰及牛宏，彌尚儒雅，卽其舊事，因而勒成，務累淸言，罕逢佳句，而令狐不能別求他述，用廣異聞，惟憑本書，重加潤色，遂使周氏一代之史，多非實錄。」又議其以王劭、蔡允恭、蕭韶、蕭大圜、裴政、杜臺卿之書，中有俚言，故致遺略，其詆諆德棻甚力；然文質因時，紀載從實，周代旣文章爾雅，仿古製言，載筆者勢不能易彼妍辭，改從俚語，至於敵國詆謗，里巷諺謠，削而不書，史之正體，豈能用是爲譏議哉。況德棻旁徵簡牘，意在摭實，故「元偉傳」後，於元氏戚屬，事迹湮沒者，猶考其名位，連綴附書，固不可概斥爲疎略。「庾信傳」論仿「宋書･謝靈運傳」之體，推論六義源流，於信獨致微辭，良以當時儷偶相高，故有意於矯時之弊，亦可見其不耑尚虛辭矣。知幾所云，非篤論也。晁公武「讀書志」祖述其語，掩爲己說，聽聲之見，尤無取焉。
唐魏徵等奉敕撰。貞觀三年，詔徵等修隋史。十年成紀傳五十五卷。十五年又詔修梁、陳、齊、周、隋五代史志。顯慶元年，長孫無忌上進。據劉知幾史通所載，撰紀傳者爲顏師古、孔穎達。『案：集古録據穎達墓碑，謂碑稱與魏鄭公同修隋書，而傳不著。蓋但據舊唐書言之，未考知幾書也。』撰志者爲于志甯、李淳風、韋安仁、李延壽、令狐德棻。案：宋刻隋書之後有天聖中校正舊跋，稱同修紀傳者尚有許敬宗，同修志者尚有敬播。至每卷分題，舊本十志內惟經籍志題侍中鄭國公魏徵撰。五行志序或云褚遂良作。紀傳亦有題太子少師許敬宗撰者。今從眾本所載，紀傳題以徵、志題以無忌云云。是此書每卷所題撰人姓名。在宋代已不能畫一。至天聖中重刊，始定以領修者爲主，分題徵及無忌也。其紀傳不出一手，間有異同。如文帝本紀云「善相者趙昭」，而藝術傳則作「來和」。又本紀云「以賀若弼爲楚州總管」，而弼本傳則作「吳州」。蓋卷帙浩繁，牴牾在所不免。至顧炎武日知錄所摘突厥傳中上言沙缽略可汗擊阿波破擒之，下言雍虞閭以隋所賜旗鼓西征阿波，敵人以爲隋兵所助，多來降附，遂生擒阿波一條，則疑上文本言擊阿波破之，傳寫誤衍一「擒」字。炎武以爲一事重書，似未必然也。其十志最爲後人所推，而或疑其失於限斷。考史通･古今正史篇，稱太宗以梁、陳及齊、周、隋氏並未有書，乃命學士分修，仍以秘書監魏徵總知其務。始以貞觀三年創造，至十八年方就。合爲五代紀傳，並目録凡二百五十二卷。書成，下於史閣，惟有十志，斷爲三十卷。尋擬續奏，未有其文。太宗崩後，刊勒始成其篇第，編入隋書。其實別行，俗呼爲「五代史志」云云。是當時梁、陳、齊、周、隋五代史本連爲一書，十志即爲五史而作，故亦通括五代。其編入隋書，特以隋於五史居末，非專屬隋也。後人五史各行，十志遂專稱隋志，實非其舊。乃議其兼載前代，是全不核始末矣。惟其時晉書已成，而律曆志所載備數、和聲、審度、嘉量、衡權五篇，天文志所載地中、晷影、漏刻、經星、中宮二十八舍、十煇諸篇，皆上溯魏晉，與晉志復出，殊非史體。且同出李淳風一人之手，亦不應自剿己説。殆以晉書不在五史之數，故不相避歟。五行志體例與律曆、天文二志頗殊，不類淳風手作。疑宋時舊本題褚遂良撰者，未必無所受之。地理志詳載山川，以定疆域。百官志辨明品秩，以別差等。能補蕭子顯、魏收所未備。惟經籍志編次無法，述經學源流，每多舛誤。如以尚書二十八篇爲伏生口傳，而不知伏生自有書教齊魯間。以詩序爲衞宏所潤益，而不知傳自毛亨。以小戴禮記有月令、明堂位、樂記三篇爲馬融所增益，而不知劉向別録禮記已載此三篇。在十志中爲最下。然後漢以後之藝文，惟藉是以考見源流，辨別真僞，亦不以小疵爲病矣。
唐李延壽撰。延壽表進其書，稱「本紀十二卷、列傳八十八卷」，爲「北史」，與今本卷數符合。「文獻通考」作八十卷者，誤也。延壽旣與修「隋書」十志，又世居北土，見聞較近，參覈同異，於「北史」用力獨深，故敍事詳密，首尾典贍。如載元韶之姦利、彭樂之勇敢、郭琬沓龍超諸人之節義，皆具見特筆，出酈道元於「酷吏」、附陸法和於「藝術」，離合編次，亦深有別裁，視「南史」之多仍舊本者，迥如兩手。惟其以姓爲類，分卷無法，「南史」以王、謝分支，「北史」亦以崔、盧繫派，故家世族，一例連書，覽其姓名，則同爲父子，稽其朝代，則各有君臣，參錯混淆，殆難辨別，甚至長孫儉附「長孫嵩傳」，薛道衡附「薛辨傳」，遙遙華冑，下逮雲仍，隔越抑又甚矣。考延壽之敍次列傳，先以魏宗室諸王，次以魏臣，又次以齊宗室及齊臣，下逮周、隋，莫不皆然。凡以勒一朝始末，限斷分明，乃獨於一二高門，自亂其例，深所未安。至於楊素父子，有關隋室興亡，以其系出宏農，遂附見魏臣「楊敷傳」後，又魏收及魏長賢諸人，本非父子兄弟，以其同爲魏姓，遂合爲一卷，尤爲舛迕。觀延壽敍例，凡累代相承者，皆謂之家傳，豈知家傳之體，不當施於國史哉！且「南北史」，雖曰二書，實通爲一家之著述，故延壽於「裴蘊傳」云：「祖——之平，父——忌，「南史」有傳」，「王頒傳」云：「父——僧辨，「南史」有傳」，卽互相貫通之旨也。乃「南史」旣有「晉熙王昶傳」矣，「北史」復有「劉昶傅」，「南史」旣有「鄱陽王寶寅傳」矣，「北史」復有「蕭寶夤傳」，「南史」旣有「豫章王綜」、「樂良王大圜傳」矣，「北史」復有「蕭贊」『【蕭綜入魏改名贊】』、「蕭大圜傳」，朱修之、薛安都諸人，「南史」則取諸「宋書」，「北史」則取諸「魏書」，不爲删併，殆專意「北史」，無暇追删「南史」，以致有此誤乎。然自宋以後，「魏書」、「北齊書」、「周書」皆殘闕不全，惟此書僅「麥鐵杖傳」有闕文，「荀濟傳」脫去數行，其餘皆卷帙整齊，始末完具，征北朝之故實者，終以是書爲依據，故雖八書具列，而二史仍竝行焉。
「舊唐書」後晉高祖石敬瑭命張昭遠編撰，書成時劉昫為相，故該書署名劉昫撰，共200卷。本紀20卷，志30卷，列傳150卷。
「新唐書」，北宋歐陽修、宋祁等合撰，是記載唐朝歷史的紀傳體史書。新唐書共225卷，分本紀10卷，志50卷，表15卷。
後吳縝另撰「新唐書糾謬」。
宋薛居正等奉敕撰。考晁公武「讀書志」云：「開寶中，詔修梁唐晉漢周書。盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監修。」「玉海」引「中興書目」云：開寶六年四月戊申，詔修五代史，七年閏十月甲子書成。凡百五十卷，目錄二卷。爲紀六十一、志十二、傳七十七。多據累朝實錄。及范質「五代通錄」爲稾本。其後歐陽修別撰「五代史記」七十五卷，藏於家，修沒後，官爲刊印，學者始不專習薛「史」，然二書猶竝行於世。至金章宗泰和七年，詔學官止用歐陽修史，於是薛史遂微。元明以來，罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明內府有之，見於「文淵閣書目」。故「永樂大典」多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。恭逢聖朝右文稽古，網羅放佚，零縑斷簡，皆次第編摩。臣等謹就「永樂大典」各韻中所引薛「史」，甄錄條繫，排纂先後，檢其篇第，尚得十之八九，又考宋人書之徵引薛「史」者，每條採錄，以補其闕，遂得依原本卷數，勒成一編。晦而復彰，散而復聚，殆實有神物呵護，以待時而出者，遭逢之幸，洵非偶然也。歐陽修文章，遠出居正等上，其筆削體例，亦特謹嚴。然自宋時論二史者，卽互有所主。司馬光作「通鑑」，胡三省作「通鑑」註，皆專據薛「史」而不取歐「史」。沈括、洪邁、王應麟輩，爲一代博洽之士，其所著述，於薛歐二史。亦多兼採，而未嘗有所軒輊。蓋修所作，皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀載叢碎自貶其體，故其詞極工，而於情事或不能詳備。至居正等奉詔撰述，本在宋初，其時秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀傳皆首尾完具，可以徵信，故異同所在，較核事蹟，往往以此書爲證。雖其文體平弱，不免敍次煩宂之病，而遺聞瑣事，反藉以獲傳，實足爲考古者參稽之助。又歐「史」止述「司天」、「職方」二考，而諸志俱闕。凡禮樂職官之制度，選擧刑法之沿革，上承唐典，下開宋制者，一概無徵，亦不及薛「史」諸志，爲有裨於文獻。蓋二書繁簡，各有體裁，學識兼資，難於偏廢。昔修與宋祁所撰「新唐書」，事增文省，足以括劉昫舊書，而昫書仰荷皇上表章，今仍得列於正史，況是書文雖不及歐陽，而事蹟較備，又何可使隱沒不彰哉！謹考次舊文，釐爲梁書二十四卷、唐書五十卷、晉書二十四卷、漢書十一卷、周書二十二卷、世襲列傳二卷、僭僞列傳三卷、外國列傳二卷、志十二卷，共一百五十卷，別爲目錄二卷。而蒐羅排纂之意，則著於凡例，茲不贅列焉。
宋歐陽修撰。本名「新五代史記」。世稱「五代史」者，省其文也。唐以後所修諸史，惟是書為私撰，故當時未上於朝。修歿之後，始詔取其書，付國子監開雕，遂至今列為正史。大致褒貶祖「春秋」，故義例謹嚴；敍述祖「史記」，故文章高簡；而事實則不甚經意。諸家攻駁，散見他書者無論。其特勒一編者，如吳縝之「五代史纂誤」、楊陸榮之「五代史志疑」，引繩批根，動中要害，雖吹求或過，要不得謂之盡無當也。然則「薛史」如「左氏」之紀事，本末賅具，而斷制多疏。歐史如「公」「穀」之發例，褒貶分明，而傳聞多謬。兩家之並立，當如三傳之俱存，尊此一書，謂可兼賅五季，是以名之輕重為史之優劣矣。且周官太史掌國之六典，漢法亦天下計書先上太史。史之所職，兼司掌故。八書十志，遷、固相因。作者沿波，遞相撰述。使政刑禮樂，沿革分明，皆所謂國之大紀也。修作是書，僅「司天」、「職方」二考，寥寥數頁，餘概從刪，雖曰世衰祚短，文獻無徵，然王溥「五代會要」，搜輯遺編，尚裒然得三十卷，何以經修編錄，乃至全付闕如。此由信「史通」之謬談，『【劉知幾欲廢表志，見「史通」「表曆」、「書志」二篇】』成茲偏見。元纂宋、遼、金三「史」，明纂「元史」，國朝纂「明史」，皆仍用舊規，不從修例。豈非以破壞古法，不可以訓乎？此書之失，此為最大。若不考韓通之褒贈『【案宋太祖褒贈韓通敕，今載「宋文鑒」中】』，有所諱而不立傳者，一節偶疏，諸史類然，不足以為修病也。修之文章，冠冕有宋。此書一筆一削，尤具深心，其有裨於風教者甚大。惟其考證之疏，則有或不盡知者。故具論如右，俾來者有所別白。其注為徐無黨作，頗為淺陋，相傳已久，今仍並錄之焉。
元托克托等奉敕撰。『案，托克托原作脱脱。今改正。』其總目題：本紀四十七、志一百六十二、表三十二、列傳二百五十五。然巻四百七十八至巻四百八十三實爲「世家」六巻，總目未列，蓋偶遺也。其書僅一代之史，而巻帙幾盈五百，檢校旣已難周，又大旨以表章道學爲宗，餘事皆不甚措意，故舛謬不能殫數。柯維騏「『宋史』新編」僅引「容齋五筆」辨正向敏中、李宗諤數事，未能旁及。其後沈世泊撰「『宋史』就正編」，綜覈前後，多所匡糾。如謂「髙宗紀」紹興十三年八月戊戌，洪皓至自燕，而「洪皓傳」作七月見於内殿；「朱倬傳」宣和五年登進士第，據「徽宗紀」則宣和六年策進士，是爲甲辰科，實非五年，此紀傳之互異也。「宋準傳」云：「李昉知貢擧，擢準甲科，會貢士徐士廉撃登聞鼓，訴昉取捨非當，太宗怒，召準覆試。」後遂行殿試，據「選擧志」則開寶六年，御殿給紙筆，別賜殿試，遂爲常制，是太祖時事，誤作太宗；「蘇舜欽傳」云：「康定中，河東地震，舜欽詣匭通疎。」據「五行志」則地震在寶元元年，康定止一年，無地震事，此志傳之互異也。「杜太后傳」云：「母范氏，生五子三女，太后居長。」而「杜審琦傳」則云審琦「昭憲皇太后之兄。太后昆仲五人，審琦居長。」又「太后傳」云：「生……太祖、太宗、秦王廷美……」據「廷美傳」則其母爲陳國夫人耿氏。「張浚傅」云浚「擢殿中侍御史。駕幸東南，後軍統制韓世忠所部，逼逐諫臣墜水死，浚奏奪世忠觀察使。」據「韓世忠傳」世忠乃左軍統制，非後軍統制。『案，「本紀」後軍統制爲張煥』。「紀」又云：「後軍將孫琦等作亂，逼左正言盧臣中墮水死。」不言世忠。又「滕康傳」，世忠以不能戢所部，坐贖金，康復論世忠無赫赫功，詔降世忠一官，是奏奪世忠觀察使者，乃滕康，非張浚，此傳文前後之互異也。譏「宋史」者，謂諸傳載祖父之名而無事實，似誌銘之體，詳官階之遷除，而無所刪節，似申狀之文。然好之者，或以爲世系官資，轉可藉以有考，及證以他書，則「宋史」諸傳，多不足憑。如「晁補之傳」云：「太子少傅迥五世孫，宗慤之曾孫也，父端友。」據黃庭堅爲補之父端友撰「誌銘」云：「晁氏世載遠矣……有諱迥者……以太子少保致仕，諡文元……君之曾王父，諱迪，贈刑部侍郞；王父諱宗簡，贈吏部尚書；父諱仲偃，庫部員外郞。刑部梘文元母弟也。」是補之實非迥五世孫；又「晁迥傳」云迥子宗慤，據曾鞏「南豐集」，宗慤父名遘，是補之實非宗慤曾孫。「謝絳傳」云：「祖懿文……父濤。」據范仲淹撰謝濤誌銘：「懿文生崇禮，崇禮生濤，濤生絳。」是謝絳實爲懿文曾孫，然則所述世系，豈足盡信哉！「洪邁傳」云：「乾道二年……知吉州……六年……知贛州……辛卯歳饑……十一年，知婺州……十三年，拜翰林學士……淳熙改元，進煥章閣學士。」據「本紀」淳熙十四年，有「翰林學士洪邁言」，則淳熙改元，當作紹熙改元。乾道無十三年，「傳」云：「辛卯歳饑」，爲乾道七年，則十三年上當加「淳熙」二字。又邁以淳熙十年知太平州，今「瑞麻讚姑孰帖」尚在太平，而傳文闕載，然則所敍官資，又豈可盡信哉！至於宋師伐遼，髙鳳以易州來歸，見「北盟會編」，而「宋史」誤作郭藥師。紹興中趙鼎以奉國軍節度使出知紹興府，見「宰輔編年録」，而「宋史」誤作忠武軍。失載王堅之守城不降，與林同之題壁自盡，忠義之士，尚多闕落，尤爲疎漏之大者矣。其所攻駁，皆一一切中其失。然其前後複沓牴牾，尚不止此，世泊亦不能悉擧也。蓋其書以宋人國史爲稾本，宋人好述東都之事，故史文較詳，建炎以後稍略，理度兩朝，宋人罕所紀載，故史傳亦不具首尾，「文苑傳」止詳北宋，而南宋止載周邦彦等數人，「循吏傳」則南宋更無一人，是其明證。至於南唐劉仁瞻之死節，歐陽修「五代史記」、司馬光「通鑑」，倶爲之證明，而此書仍作以城降。李澣終於遼，未嘗入宋，見「遼史」本傳，而此書仍附於「李濤傳」，是於久列學官之書，共在史局之稾，尚不及互相勘證，則其他抑可知矣。自柯維騏以下，屢有改修，然年代緜邈，舊籍散亡，仍以是書爲稾本，小小補苴，亦終無以相勝。故考兩宋之事，終以原書爲據，迄今竟不可廢焉。
〔元〕托克托等奉敕撰。至正三年四月，詔儒臣分撰，於四年三月書成。爲本紀三十卷、志三十一卷、表八卷、列傳四十六卷、國語解一卷。考遼制，書禁甚嚴，凡國人著述．惟聽刊行於境內，有傳於鄰境者，罪至死『見沈括「夢溪筆談」僧行均龍龕手鏡條下』。蓋國之虛實，不以示敵，用意至深。然以此不流播於天下，迨五京兵燹之後，遂至舊章散失，澌滅無遺。觀袁桷「修三史議」、蘇天爵「三史質疑」，知遼代載籍可備修史之資者，寥寥無幾，故當時所據，惟耶律儼、陳大任二家之書，見聞旣隘，又蕆功於一載之內，無暇旁搜，潦草成編，實多疎略。其閒左支右詘，痕迹灼然，如每年遊幸，旣具書於『本紀』矣，復爲『遊幸表』一卷；部族之分合，旣詳述於『營衞志』矣，復爲『部族表』一卷；屬國之貢使，亦具見於『本紀』矣，復爲『屬國表』一卷；義宗之奔唐、章肅之爭國，旣屢見於紀、志、表矣，復屢書於列傳。『文學』僅六人，而分爲兩卷，『伶官宦官』本無可紀載，而強綴三人，此其重複瑣碎，在史臣非不自知，特以無米之炊，足窮巧婦，故不得已而縷割分隸，以求卷帙之盈，勢使之然，不足怪也。然遼典雖不足徵，宋籍非無可考，「東都事略」載遼太宗建國，號大遼，聖宗卽位，改大遼爲大契丹國，道宗咸雍二年，復改國號大遼。考重熙十六年，「釋迦佛舍利鐵塔記」石刻，今尚在古爾板蘇巴爾漢，其文稱「維大契丹國興中府重熙十五年丙戌歲十一月丁丑朔」云云，與王偁所記合，而此書不載，是其於國號之更改，尚未詳也。「文獻通考」稱遼道宗改元壽昌，洪遵「泉志」引李季興「東北諸蕃樞要」，云契丹主天祐年號壽昌，又引「北遼通書」云：「天祚卽位，壽昌七年，改爲乾統。」而此書作壽隆，殊不思聖宗諱隆緒，道宗爲聖宗之孫，何至紀元而犯祖諱？考今興中故城『卽古爾板蘇巴爾，漢譯言三塔也，故土人亦稱三座塔云』東南七十里柏山，有「安德州靈巖寺碑」，稱「壽昌初元，歲次乙亥」，又有「玉石觀音像倡和詩碑」，稱「壽昌五年九月」，又易州有「興國寺太子誕聖邑碑」，稱「壽昌四年七月」，均與洪遵所引合。又「老學菴筆記」載聖宗改號重熙，後避天祚嫌名，追稱重熙曰重和，考興中故城「鐵塔記」旁，有天慶二年「釋迦定光二佛舍利塔記」，稱重和十五年鑄鐵塔，與陸游所記亦合，而此書均不載，是其於改元之典章多舛漏也。「潛研堂金石文跋尾」又稱，據「太子誕聖邑碑」諸人結銜，知遼制有知軍州事、通判軍州事、知縣事之名，而『百官志』亦不載，是其於制度有遺闕也。至厲鶚「遼史拾遺」所摭更不可以僕數，此則考證未詳，不得委之文獻無徵矣。然其書以實錄爲憑，無所粉飾，如「宋史」載太平興國七年，戰於豐州，據此書，則云宋使請和。「宋史･忠義傳」有康保裔，據此書，則云保裔被擒而降，後爲昭順軍節度使，審其事勢，「遼史」較可徵信。此三史所由竝行而不可偏廢歟。
「金史」，二十四史之一，元末丞相脫脫等撰的纪传体金代史，共135卷。包括本纪19卷、志39卷、表4卷、列传71卷，记述了从女真族的兴起到金朝建立和灭亡。后附「金国语解」1卷。清朝施国祁有「金史译校」10卷。
「元史」，二十四史之一，明洪武二年太祖朱元璋指令內閣編修，宋濂著。「元史」中的紀傳除順帝朝外全抄自元朝官修的「元十三朝實錄」，志抄自元朝修的「經世大典」，只有順帝朝的本紀是編者自己收集材料撰寫的，因此前後不到1年時間即完成此書。因成書過速，未經仔細校對，故書中錯誤非常多，後世有不少人重修元史，最著名的是民國柯劭忞所撰的「新元史」。不過，由於「元史」抄自元朝官修典籍，屬於第一手原始史料，且「元十三朝實錄」和「經世大典」均已亡佚，只能從「元史」中了解其內容，因此，「元史」的價值仍是其它元朝史書無法替代的。
「明史」，二十四史之一，清張廷玉等著，是一部纪传体的史书，它记载了从朱元璋洪武元年（1368年）到明思宗崇祯十七年（1644年）共276年的明朝历史。
「清史稿」，趙爾巽等著，民國政府國史舘所籌編正史——「清史」之未定稿也。民國十七年（1928年），是書無力續修成編，主編趙爾巽不忍十餘載心血付諸東流，遂以「清史稿」之名刊行，以示其爲未定本。參修是書之史官多淸朝遺老，頌清朝而抑辛亥，書成，旋见査禁，然學術界爲其解禁奔走。至今尚無依中國傳統正史體例所編訂之清史，加上是書史料豐富，其價値仍不可忽視。不少學者將其列爲「二十五史」或「二十六史」之一。
