紹聖二年三月丁酉、試中書舍人林希、權禮部尚書．監察御史常安民言：「希在史局八月、豈有端坐不下筆之理？況《實錄》成書、希同遷一官矣、比眾人皆得罪、希既置而不問、又復峻遷、徧私如此、何以服人？希蓋章惇之黨、為惇謀客、惇之肆橫強狠、皆希教之、若不去希、朝廷必不安靜．天下、陛下之天下、予奪黜陟、陛下之操柄、柰何是非混淆、黑白不分、盡以付權臣乎？」章屢上、不報、由是惇與其黨日毀短安民於上前、謂安民力主元祐、意欲為范祖禹等營解、然未有以顯中也．
九月壬戌、詔：「監察御史常安民、立心兇險、處性頗邪、薦致人言、奸狀甚著、置之要路、誠非所宜．可罷監察御史、送吏部與監當差遣．」【《舊錄》云：「安民姦人之黨、張商英薦之於朝、得為言事官、數以姦言進對．初談正論、浸懷異心、上睿知、屢察其奸、遂逐之．」《新錄》辨誣曰：「張商英薦安民於朝、檢尋《哲宗實錄》、並無證據．如『奸言』、『異心』等語、皆是誣謗．今依常氏《家傳》及《奏議》別行修定、刪去上件五十九字」】又詔：「常安民已降指揮罷監察御史、來日可更不引上殿．」【《御筆》九月三十日下、編御集者又注云：「安民已被黜、命下而稱上殿欲自訴、哲宗降旨罷之」】先是安民上言：「今大臣為紹述之說者、其實皆假借此名以報復私怨、一時朋附之流從而和之、遂至已甚．張商英在元祐時、上呂公著詩求進、其言諛佞無耻、士大夫皆傳笑之、及近為諫官、則上疏乞毀司馬光、呂公著神道碑．周秩在元祐間為太常博士、親定司馬光諡號為文正、及近為言官、則上疏論司馬光、呂公著、乞斫棺鞭屍．陛下察此輩之言、果出於公論乎？朝廷凡事不用元祐例、至王珪家蔭孫、五人皆珪身後所生、乃引元祐例、許奏薦．近日講復官制、職事官不帶職、寄祿官不帶左右、至權尚書、侍郎、獨以林希、李琮之故、不復改易．如此等事、謂之公心可乎？故凡勸陛下紹述先帝者、皆欲託先帝以行奸謀、謂他事難以惑陛下、若聞先帝則易為感動、故欲快私讎陷良善者、須假此以移陛下之意、不可不察．宣仁聖烈皇后甚得人心、前日陛下駕幸秦、楚國大長公主第澆奠及輟朝、並命襄葬諸費從官給、人人無不歡呼、高遵惠為侍郎、士論皆以為當、聞吳居厚向得罪出於宣仁之意、近聞復待制、舍人再繳、而大臣尚欲再下、願陛下主張此事、以順人心．今權臣恣橫、朋黨滿朝、言官未嘗一言及之、惟知論元祐舊事、力攻已去臣寮．臣荷陛下獎拔、不敢負恩、摧枯拉朽之事、臣實耻為之、舉朝廷臣誣陷非一、臣賦性愚直、恐終不能勝朋黨之論、願乞外任以避之．」上開慰而已．【林希權禮書、二年三月二日；李琮權戶侍、元年九月二十一日；高遵惠權兵侍、戶侍、二年三月；吳居厚復待制、二年九月二十五日；幸高陳王私第、六月二十九日；職事官不帶職、三月二十四日詔；寄祿官不帶左右字、四月三十日詔】及祀明堂、劉美人侍上於齋宮、又至相國寺、用教坊作樂、安民面奏：「眾所觀瞻、虧損聖德．」語直忤旨、章惇從而譖之．曾布初與惇不合、見安民數論惇事、意謂附己、每於上前稱之、謂近來言事官敢言不阿附、無如常安民者．及安民論布在樞密院與惇互用親故、布始怨怒、欲逐安民、乃乘間袖安民舊與呂公著書以進、謂安民在元祐中上呂公著書、乞消滅先朝姦黨、欲使援引其類、百世承續、安民因對、上問：「聞卿嘗上宰相書、比朕為漢質帝．」安民曰：「臣在元祐初、嘗勸呂公著博求賢才、至引陳蕃、竇武、李膺事以動之、豈有他意、古今議論皆然、何獨臣也．臣以惷直、觸犯權臣之怒久矣、惡臣之深、求臣之瑕、既巧而悉、終不可得、遂指摘臣言推其世、以文致臣罪、臣雖辨之何益．」初安民與國子司業安惇、監察御史董敦逸同在國子監考試所折號、對敦逸稱二蘇：「天下文章之士、負天下重望、公不當彈擊．」至是敦逸奏訐安民前語、上言乃軾、轍之黨、平日議論、多主元祐、安民遂責、詔語皆惇批也．上初命與安民知軍、惇乃進擬送吏部、降監當．明年、敦逸論瑤華事、上怒、欲貶之、謂執政曰：「依常安民例、與知軍．」惇救之、乃知上初不知安民降監當也．【劉美人事、安燾《行狀》所載差詳．載燾出時、《新錄》云：「詔：『監察御史常安民、立心兇險、處性頗邪、薦致人言、姦狀甚著、置之要路、誠非所宜、可罷監察御史、送吏部與降監當差遣．』先是安民數論事、無所阿比、論章惇以『大臣為紹述之說、實假其名以報復私怨、一時朋附之流從而和之、遂至已甚．故凡勸陛下紹述者、皆欲託先帝以行姦謀、謂他事難惑聖慮、若聞先帝、則易為感動、故欲快私讎陷良善者、須假此以移陛下心意．』至引王鳳亂漢、林甫亂唐、以比惇擅作威福．論蔡京：『巧足以移奪人主之視聽、力足以顛倒天下之是非、朝廷之臣、大半為京死黨、他日援引羣姦、佈滿中外、雖欲去之無及矣！』論張商英：『在元祐之時、上呂公著詩求進、其言諛佞無耻、士大夫傳笑、近為諫官、則上疏乞毀司馬光、呂公著神道碑．周秩在元祐間為太常博士、親定司馬光諡曰文正、近為言臣、則上疏論光、公著、乞斲棺鞭屍．陛下察此輩之言、果出於公論乎？』又論林希、李琮不當違新制、權尚書侍郎；吳居厚、宣仁所斥、不宜復待制．惇等積怒、合力排陷、譖毀日聞．他日上問曰：『聞卿嘗上呂公著書、比朕為漢質帝、靈帝．』安民對曰：『臣在元祐間、獻書公著、勸其博求賢才、嘗引陳蕃、竇武、李膺事、不謂惡臣之深者、乃指摘臣言推其世、以文致臣罪、臣雖辨之何益．』於是董敦逸奏訐安民、前嘗稱二蘇文章負天下重望、不當彈擊、乃軾、轍之黨、平昔議論主元祐者．詔罷安民御史、與知軍、而惇批詔語、乃擬送吏部與監當．」《安民家傳》所稱論曾布與章惇互用親故、當考．】
紹聖二年十月甲子、尚書右丞鄭雍、為資政殿學士、知陳州．先是御史中丞黃履、御史周秩、以雍嘗為二王宮僚、交章論劾、內出其章付三省、雍亦再疏稱疾、乞解機務、詔不許、會上怒秩言事迎合、黜知廣德軍、雍復起視事、踰年乃去位．章惇之貶斥元祐舊臣、皆以白帖子行遣、安燾、李清臣與惇爭論不已、上亦疑惇、惇甚恐、雍私謂惇曰：「用白帖子、有王安石故事．」惇大喜、取其案牘白上、惇遂安、議者謂雍以此結惇也、然雍竟罷黜．【邵伯溫《辨誣》曰：「初元祐中、呂相引李清臣、欲其為助、至紹聖初、清臣首變元祐之政．呂相出、范相亦以觀文殿大學士出知潁昌府．章惇被召未至、相位尚虛、清臣益有覬覦之心、亟改元祐法度、除諸路常平使者．已而章惇至、拜左僕射、安燾除門下侍郎．安公剛正、每事與惇爭辨、清臣既不得作相、亦與惇為敵．初謫貶元祐臣寮、盡以白帖子行事、安公、清臣與惇爭論不已、哲宗疑惇、惇亦恐、時鄭右丞雍以嘗為二王宮寮、屢致人言、迹甚危、欲結惇為自安計、私謂惇曰：『熙寧初王荊公作相、嘗用白帖子行事．』惇大喜、取其案牘、懷以白上、惇遂安然、鄭竟罷政、尋被謫．」】己巳、直龍圖閣、陝西轉運使穆衍、知泰州．安燾初欲用錢勰、曾布曰：「勰罪狀不在顧臨下．」章惇曰：「當在臨上．」上曰：「何可作帥？」皆曰：「不如用衍．」從之．御史中丞黃履言：「竊覩錢勰批答不允鄭雍所請詔草、有『羣邪共攻』等語、臣未識斯言出於聖諭為之、抑出於錢勰私意？若出自聖諭、自即請罪而去、若出勰之私意、臣亦不可不辨．伏緣雍之進在元祐中、當是時也、凡有進擬差除、皆出於執政大臣、則雍之進也、決知非陛下本意、及陛下收攬政柄、察知呂大防等罪、遂加貶斥、惟雍不止倖免、又得獨預擬議、臣誠恐天下有以窺聖政之萬一、遂具彈奏．使雍當日能以一言自明、乞不干預、臣亦不論為傷廉隅及礙聖政、所以雖至奏陳、既蒙陛下委曲開諭、不復論及．今勰乃以羣邪為詞、未知勰之所趨、何以為正？何以為邪？而公然形於答詔、無所忌憚．伏望陛下特賜辨明、使臣稍有邪心、甘趨鼎鑊．如其不然、即乞追改答詔及正勰欺誣之罪．」侍御史翟思言：「昨日嘗疏錢勰批答鄭雍詔書、有『羣邪共攻』之語、又聞卻作『羣邪交攻』、意有未盡、須至再陳．恭維陛下以成王之孝、繼志述事；以大舜之智、任賢去邪、朝廷清明、天下欣慶、今勰乃以臣等忝任風憲、指為羣邪、則未知勰之處心積慮、仰視陛下何如主也？伏望聖慈詳酌、盡理施行．」左正言劉拯言：「伏見去歲御史合班彈奏尚書右丞鄭雍不當任以政府、臣於是時蓋嘗繼呈論奏、今雍抗章請去、翰林學士錢勰代言批答、乃有『羣邪共攻』之語、謂之羣邪、則臣亦處一焉．且御史以擊邪為任、而乃以邪人處之、豈是朝廷正名核實之意？顧臣義分、難以安職、伏望聖慈罷臣言責、授以冗散、庶使公言、中外取信．」又言：「伏覩士論藉藉、謂翰林學士錢勰撰賜尚書右丞鄭雍詔、有『弗容羣枉、規欲動搖、朕察其厚誣、力加明辨』之語、蓋指去年臣等嘗彈奏雍反覆不忠也．按勰處代言之職、其遣辭命語、雖出於勰、傳之天下、載之後世、乃陛下言也、若臣等彈奏雍果出厚誣、則朝廷耳目之任、豈容羣枉竊據、乞賜譴斥、以示天下．若臣等彈奏苟非誣罔、則勰之代言不實、意在朋比、妄假陛下之語、以扇惑朝廷、亦乞施行檢會．」錢勰撰賜鄭雍第二詔：「卿恬靜恪己、雅重鎮浮、頃正臺綱、遂躋政路、弗容羣枉、規欲動搖、朕察其厚誣、力加辨明．君臣之際、固可無嫌；進退之間、所宜致慎、夫何異趨乃爾、乞身勇於自謀、豈不有裕志於論報？其或未安、無重為煩、所宜亟起．」詔錢勰落職、守本官、知池州、仍放辭謝．元祐初、章惇罷知樞密院、知汝州、勰草制詞、有云：「怏怏非少主之臣、悻悻無大臣之節」．及惇入相、勰知開封府、殊懼、已而擢翰林學士、乃安．曾布數毀勰於上前、上未聽也、於是蔡卞與黃履同在經筵、為履誦「弗容羣枉、規欲動搖」等語．履問：「如何？」卞曰：「似近時答詔、不知誰為之？」亟令學士院檢呈、乃知勰所作、履等相繼論列．雍既罷政、勰亦坐貶黜、而卞即為右丞．勰得罪、初非惇意也．
紹聖三年六月己卯、三省言：「檢會常立元祐中供納實錄院文字、其間門人趙沖敘常秩事迹、內有不遜詞語．」詔常立罷諸王府侍講、勾當明道宮；奉議郎趙沖別取旨．辛巳、中書舍人葉祖洽言：「常立罷諸王府侍講、差遣勾當亳州明道宮．按宮觀之任、惟侍御史職司已年老之人、朝廷方授之、以立姦人、何得授此？竊恐朝廷以不遜辭語是秩門人趙沖所敘、遂欲薄責．望以立之惡、明付有司、正其罪名、特加竄殛．」詔：「常立罷諸王府侍講、追還所借轉通直郎、依舊鄆州觀察支使、與監當差遣．奉議郎趙沖特降一官、與遠小處監當．」癸未、葉祖洽又言：「近詔常立仍舊鄆州觀察支使、與監當差遣；趙沖特降一官、與小處監當．按沖係秩門人、只是與立編寫、就使知情、猶為從坐、今則追官、與遠小處監當．立是秩子、主名編錄供送之人、今責降乃輕於沖、公議未允．望以沖情罪參較輕重、特發神斷、使刑罰允當．」詔常立添差監永州在城酒稅；趙沖添差監道州茶鹽酒稅．初蔡卞請以立為崇政殿說書、既賜對、又請除諫官、上猶未許、曾布乘間白上曰：「常立附麗章惇等、先帝自處士擢常秩為侍講、諫官、其死則又手詔襃美、贈官賻恤、無不至者．人言立元祐中曾上文字、云其父不悅先朝故事而去、外議殊不平之．惇以周穜為不負先朝、若立者可謂有負矣、及喜之、則掩而不問、然臣未知子細、容更體訪實具奏．」上曰：「且與問取來．」是日甲戌也．翌日、布以立事質於史院、乃具得之、有云：「自荊公去位、天下官吏陰變新法、民受荼毒」、又云：「上下循默、敗端內萌、莫覺莫悟、公獨見幾、知其必敗」、乃門人趙沖撰集秩行事、言論並墓銘、繕寫為兩冊、元祐中納史院、史官莫不見之．翌日、具以立等此語聞達、上甚駭其不遜曰：「何謂必敗？」布曰：「臣所記不詳、然此兩冊、現在史館、可令簽貼進呈．」上赫然曰：「待令取．」布曰：「此事外人多知、史官無不見之者．近聞兩舍人云：『若有差除必繳．』然臣既知之、不敢不奏．」上曰：「豈可不言！」又翌日、布方對、上曰：「立文字已令取、果有此語．」布曰：「何敢妄！若立誠有此語、不惟不遜、自當行法、不可但已．」及三省對、上遽語蔡卞曰：「常立詆神考、而卿薦之、何也？」又顧章惇曰：「卿不見其語乎？尊戴安石如此、則以神考為何如主也？」惇謝不知、因請其語、上怒曰：「語在《常秩行狀》、其語云：『自安石罷相以來、民在塗炭．』又云：『自秩與安石去位、而識者知政事必敗．』其諂厚安石而詆薄神考如此、卞何為薦之？」惇、卞皆錯愕謝罪、上即命中使就史院取秩《行狀》、親指「塗炭」、「必敗」四字以示惇、卞等、由是惇始悟為卞所賣．後一日、三省進呈、上赫然令與立宮觀、沖別取旨、葉祖洽繳錄黃、以謂立父子世受國恩而狂悖如此、貶太輕、李清臣具以報布．是日、布對、上諭布曰：「立已行法．」布曰：「已僥倖．昨以王府故借官、今遂不奪、恩命優矣．」上曰：「賴卿言及、不爾、幾誤擢、然人物亦極平常．」布曰：「問青苗、免役、市易、差夫等數事否？」上曰：「俱不曾問．」布曰：「立訾先朝如此、又諂附執政、及與人言青苗、免役事、須立乃能推行、其佞媚反覆如此尤可罪、如此等人乃欲擢使為諫官、豈不誤事？」上曰：「反覆尤不堪、其言荼毒、乃桀、紂事．」布曰：「《書》稱『荼毒痡四海』．」上又曰：「知其必敗是何語、何敗之有！」布曰：「諂王安石而毀先帝、情更可誅．陳瓘所以忤卞、只云卞『但以安石為準繩、安石所是者必欲進、而不喜者必欲黜．立安石為准的、以羅織士類、此最為害政．況安石之所是非、與先帝不同者非一、豈有但以安石為據？』卞以此深怒瓘、而士類莫不以瓘之言為是．臣亦嘗親聞先帝不與安石之語、今立乃以謂『安石既去、民受荼毒』、然則先帝有為於天下皆出安石、則先帝皆所不曉也、悖慢不遜、無甚於此．」上亦切齒．及三省進呈祖洽文字、遂奪立借官、依前職官監當、趙沖見任奉議郎、奪一官、遠小處監當．祖洽再繳、以謂立不當輕於沖、上曰：「置立於永州、沖於道州監當．」布稱善、上曰：「必敗之語殊可駭．」布曰：「不遜未有如此者．傳云人臣見無禮於其君者、如鷹鸇之逐鳥雀．立之言不遜如此、乃欲擢之言路、此臣所以不能自已也．」上曰：「共任國事、何可不言？」布曰：「臣事陛下、每不敢不自竭．陛下天縱睿明、於是非曲直、無不了然洞照、以此苟有所聞、不敢不盡底裏．」上曰：「固當如此．」布又言：「陛下親攬萬幾、政事不一、若廟堂得人、其次言路不苟且循默、則每事自不至如此上勞聖慮．」上深然之．殿中侍御史陳次升言：「竊聞常立以父秩《行狀》申國史院、希合權臣．言父秩與王安石之美、詆誣先帝、比者陛下照見底裏、已行棄逐、頗快輿議．謹按立自選人入館、未幾又借通直郎、王府侍講．近又令上殿、立之無狀如彼、大臣親昵引薦如此、立之上殿、未審何人引薦、敢爾欺罔？臣傳聞大臣每於陛下之前、必云去詆誣之人、而立之詆誣至有『荼毒生靈、公知其必敗』之語、乃略而不問、猶且援進、恐其不速、豈非負先帝、欺陛下乎？為臣之罪、莫大乎是！自昔大臣若微過、必引咎避位、今立過惡如此、而引薦大臣略無自咎之辭、曾不愧懼、廉耻之風不行於廟堂之上、而欲風天下、清士類、其可得乎？兼大臣在史院者、若見其文、自當進呈、召對之際、同為欺蔽、亦宜有罪．伏望特行黜責、以警官邪．」【此據次升《奏議》增入、不得其時．曾布獨不稱次升嘗論立、當考．曾布《日錄》並陳瓘《尊堯集》及《尊堯餘言》並敘、《竄詩》、載此事頗詳．陳瓘《尊堯餘言》曰：「神考信安石所薦處士常秩為賢、召而試之、及既厭安石、秩亦隨罷．初神宗常諭安石曰：『常秩不知去就．』安石對曰：『陛下於誕謾蠹國害政之人、尚能體貌尊聽、如秩者反見薄？』其後安石為常秩作《墓表》曰：『石可磨也、亦可毀也．』謂石可毀不可得也．常立廣《墓表》之言以揚其父、《行狀》進於史院、而《行狀》之言云云」、又曰：蓋因常立一事、而密成卞等二計之巧．卞等二計、其二曰：罪訴理以讎竄立之撓．臣聞常立上殿之時、葉濤在史院、曾布主葉濤、哲宗之得見常秩《行狀》也、卞等依布、濤奏之、又作訴理之事、讎布與濤、而罹訴理之禍者七八百人、訖於曾布之家流離破敗、而卞等報復之意猶未快也．然則哲宗竄常立、卞等豈以為是乎？按常立先以鄭州觀察使除正字、二年二月二十八日也、不知何時轉通直郎、為王府說書？三年四月四日、乃以通直郎、王府說書、改王府侍講．瓘稱卞引立、以選人為借通直郎、崇政殿說書、又力薦之、請賜對、對之明日、復請躐除侍從官．今《實錄》殊不載立為崇政殿說書、立果為崇政殿說書、不容不載、必是卞力請而哲宗未許也．又請擬立壽州監酒、壽州監酒即是葉祖洽所駁監當無遠小字、責輕於趙沖、或先擬壽州、後改永州耳．又稱沖特勒停、沖但特降一官耳、亦無勒停事、不知瓘何以云耳？或是《實錄》不詳、當考】
紹聖四年四月丁未、三省言：「元豐八年二月二十九日、御史中丞黄履奏：『訪聞兩府大臣嘗議奏請皇子就傅建儲事、王珪輒語李清臣云：「他自家事、外廷不當管他．」蔡確、章惇聞之、對衆窮其所立、珪不得已、方云：「上自有子．」確、惇乃宣言於衆、其議遂定、臣又聞王珪隂交高遵裕、嘗招其子士充傳達語言．臣伏思陛下推大公至誠之心、以槐位處珪、以鼎餗養珪、凡十有六年、今聖躬偶感微疹、而珪已懐二心、此而可容、何以示懲勸於天下？』黄貼子：『近有高士英者、輒至臣家、稱上服藥中、若皇太后或皇后權同聽覽、則傳命者審、臣正色答之、以為豈可私議．臣忝位中執法、士英尚敢率爾如此發言、今珪無故輒自招士充、又對清臣有如此言、竊慮必有姦謀．』至三月初、履又言：『大臣體國、休戚一均、事有權宜、自合奏禀、豈得私有所召及稱「不當管他」、此而可容、何以懲勸？臣於左僕射王珪議儲之際、既聞其然、不敢不論、今已累日、未見施行、臣伏思之、使臣之言果合於義、則珪不可以無責、使臣之言無補於政、則臣不可以無罪、今皇太后權同處分、建立儲位、以安天下、臣雖萬死、猶生之年、伏望朝廷早賜指揮．』又紹聖二年十一月内、右正言劉拯奏：『}帝寢疾、宰臣王珪持二心為姦、臣僚嘗具彈奏、蔡確等定䇿受顧命、輔翼陸下、已而權臣擅政、確等相繼被逐、又慮他日復用爲己禍也、於是因事誣構、擠之廢死之地、而復移定䇿之功於王珪．珪之薨也、賜宅贈官、錫與勑葬特厚、而確死投竄之地、雖䝉昭雪、贈復官爵、而恩例比珪甚薄、且父子繼世、雖有定體、神器輕重、亦繫一時、功罪不明、孰大於此？今為忠者被禍、為姦者受賞、何以教天下、示後世？伏望聖慈究珪之罪、録確之功、優加恩典．』又今年二月、宫苑副使、西京第七副將高士京進狀稱：『先臣遵裕當先帝服藥危疑之際、有故宰相王珪召臣親弟 —— 承議郎士充、宻議、取決於先臣、欲知皇太后意所欲立、蓋為是時、先臣為高氏之長、又知先為宣仁聖烈居常聽用、故來相問、時先臣泣下大怒曰：「姦臣敢如此！况國家自有正統、何決於我？」遂叱罵故弟士充：「如敢更往、即杖汝死！」尋將此意指説於先辟機宜官王棫、自可照證．竊念先臣、昨因攻取靈州、師老糧匱、大河不凍、故不能上奉聖訓、責置散官、遂溘先朝露、其後雖䝉朝廷稍加牽復、然未嘗别加贈典、今來有此忠義、又不獲伸訴於陛下、欲乞朝廷詳酌、優賜褒贈．』又給事中葉祖洽言：『先帝違豫、至於大漸、儲位未正、中外惶惶、延頸以望、珪為上相、衆目所覩、所宜率先建議、首定大計、以慰宗廟、珪乃持疑顧望、含餬不決、至於同列以大義迫之、不得已而後應、不知珪意安在？使同列不切責之、則珪將遂無言、豈不誤事？天下至今罪之．雖先帝澤及人深、天下屬意陛下之久、然名實未定．忠臣義士安得無憂、臣於是時適在朝廷、親聞士大夫之論、籍籍罪珪如此、已而珪死、天下莫不快之、然是時朝廷所以賻贈周恤、恩禮過厚、仍賜甲第一區、莫非異數．臣聞特恩賜第、所以待元勲異徳、珪為臣不忠、何以得此？伏乞特下有司、正珪之罪、以戒天下不忠不孝之臣、使知治世典刑、無前後之私也．』」詔王珪遺表恩例、並行追奪、其子孫與逺處監當差遣、仍永不注近京路分；所賜宅、拘收入官；故承議郎高士英、特追毁出身以來文字．制曰：「臣無二志、戒在懐姦、國有常刑、義難逃罪、其申後罰、以正往愆．故金紫光禄大夫、守尚書左僕射兼門下侍郎、贈太師王珪、竊文華之上科、躬柔險之詖行、馴致顯位、遂居冢司．先帝優容臣隣、務盡禮意、掩覆瑕慝、多歴嵗時、邱山之恩、毫髪未報．屬在彌留之際、是謂憂疑之時、欲豫安於人心、當蚤正於國本、矧復昭考與子之意、素已著明、太母愛孫之慈、初無間隙、而乃妄懐窺度、專務媕娿、指朝廷為他家、用社稷為私計、同列誚詰、久無定言、隂持兩端、不顧大義、僅免生前之顯戮、更叨身後之餘榮、公議弗容、舊疏具在、反覆參驗、心跡較然、使其免惡於一時、難以示懲於萬世、貶從散秩、追正誤恩、庶令官邪、咸知警憲．可特追貶萬安軍司戶參軍．」【樞宻院奏事、上宣諭曰：「葉祖洽累有文字論王珪事、云先帝不豫、珪為首相、數召高遵裕之子士充與語、及同列問以大計、答云：『教某道甚？』後方云：『上自有長子．』又言彼時黄履為中丞、三月末巳有文字論珪事．朕以宣仁聖烈於社稷大計、聖意素定、自是内外羣小妄有窺度、朕嘗諭章惇等：『如先后、乃婦人之堯舜也』已令作告命、明述此意、仍先令進呈、然後行下、曽布等言：『陛下推述先后、徳音如此明白、當書之簡册、以示後世．』」此《舊録》所書、繫之四月十八日、《新録》因之．按曽布《日録》、上宣諭時、王珪已貶萬安軍司戶、珪貶萬安軍司戶乃二十四日、不應六日以前已有成命、六日後方行出、疑《舊録》繫之十八日者誤也、今來移附珪貶後、兼用布所録及邵伯温《辯誣》、别加刪修、庶後世詳見本末、《新録》但因《舊録》、無所改正、於理殊未安耳】上之嗣位、邢恕與蔡確等自謂有定策功、既而確死貶所、恕亦斥不用、心恨之、日夜圖報復、黄履舊與恕深相得、恕誣謗宣仁聖烈皇后、履與其謀、元豐八年二月三日章疏乃追為之、非當日所奏．高士京者、遵裕假子、士京為將官、嘗與恕同官、士京庸暗、恕一日置酒從容問士京曰：「公知元祐間獨不與先公推恩否？」士京曰：「不知．」又問：「有弟兄無？」士京曰：「有兄士充、已死．」恕曰：「此乃傳王珪語言之人也！當是時王珪為相、欲立徐王、遣公兄士充傳道語言於禁中、知否？」士京曰：「不知．」恕因誘士京以官爵曰：「公不可言不知、當為公作此事、第勿以語人．」因合所親信王棫、崇飾誣詞、為士京作奏上之、珪由是得罪．遵裕最愛少子士育、病且死、士育未嘗離左右、士育每為人言：「初不見士充來告遵裕以珪所問事也．其後士京恨所得官爵不稱意、屢欲自陳虛妄、高氏諸族皆惡之、絶不與通．」【靖康初、諸王府贊讀江端友上書、辨宣仁誣謗、其略曰：「初元豐中、高遵裕大敗於靈武、責散官安置、未幾神宗崩、哲宗嗣位、宰臣蔡確以謂遵裕者、宣仁族叔也、即建請牽復、以悅宣仁之意、而不知宣仁之不私其親也、宣仁簾中宣諭曰：『遵裕䘮師數十萬、先帝縁此震驚、悒悒成疾、以至棄天下、今骨未寒、吾豈忍遽私骨肉而忘先帝乎！』即日批出曰：『遵裕得罪先帝、今來垂簾、凡高氏推恩、獨不可及遵裕．』確謀大沮．後確責知安州、作詩譏訕、坐貶新州、而邢恕乃確之腹心也、偶與遵裕之子士京中山同官、遂以垂簾時不推恩牽復事激怒之、使上書言王珪曽遣遵裕之子士充來議䇿立事、遵裕斥去之、士京庸懦不識字、實恕教之為書、士充踈逺小臣、素不識珪、珪安得與之議及社稷大計？又何從輒通宫禁語言？且上書時、珪、士充、遵裕亦皆死矣、何所考按？臣竊聞元豐八年時政記、即確所修也、其載三月中策立事甚詳、何嘗有一疑似之言？恕之本心、但謂不顯王珪異同、則難以歸功蔡確、而不知厚誣聖母之罪大也！恕之為人、非獨有識之士無取、其子居實亦不樂其父所為也、天下皆知之．章惇排斥元祐者也、在簾前奏事、悖傲不遜、都堂㑹議、以市井語誚侮同列、豈忠厚君子哉？尚云極力以消除徐王覬覦之謗、惇與王珪、蔡確同為執政受顧命、使當時果有異同、豈肯復為此言乎？則恕之謗、可謂欺天矣！縁此紹聖中蔡卞獨唱追廢聖母之議、賴哲宗仁孝、不聽其說、不然人神痛憤、失天下心、為後世笑、悔可及乎？」】．
Real Histories
